BD Le Chat par Philippe Geluck
Publié le 02/05/2025 par Antoine Beauventre et Léna Vaché
Wikipédia, née le 15 janvier 2001, « compte actuellement des millions de pages et d’articles rédigés par des centaines de milliers de bénévoles dans plus de trois cents langues. » (Histoire de Wikipédia). Grâce à elle, le savoir des contributeurs du monde entier est partagé à toute personnes ayant internet. Mais savons-nous réellement comment la plateforme fonctionne ? Pourquoi a-t-elle aujourd'hui autant de détracteurs ? Et surtout, en quoi est-il important de la défendre ? C'est ce que nous allons étudier dans cet article. Nous nous baserons principalement sur l'article World Wide Wikipedia. Pourquoi il faut à tout prix défendre Wikipedia, rédigé par Olivier Ertzscheid et publié sur le site framasoft.org le 23 février 2025. Dans une première partie, nous définirons les concepts essentiels pour comprendre l'article et Wikipédia, puis nous présenterons l'article, et enfin nous ferons le lien avec lesdits concepts.
Afin de pouvoir avoir des clefs de lecture sur l'article présenté, nous détaillerons dans cette première partie un point de cours dispensé par Quentin Duchemin et rédigé par Stéphane Crozat dans le cadre de l'UV WE01. Ce cours est centré sur le principe de rédaction scientifique. Dans un premier temps, nous définirons le principe de réfutabilité, puis dans un deuxième temps, nous parlerons du concept des références.
Le principe de réfutabilité est au cœur de la démarche scientifique. En
effet, ce même principe permet de développer la connaissance sur des bases
solides. Mais qu'est ce que le principe de réfutabilité ? « Le principe de
réfutabilité consiste à considérer que seuls les énoncés qui ont une
formulation que l'on peut contredire empiriquement (c'est à dire par une
observation) sont scientifiques. » (
Popper Karl R.. 1973. La logique de la découverte scientifique.
Payot.) Par exemple, "il existe une planète faite de chocolat dans l'univers"
est irréfutable, nous n'avons aucun moyen de vérifier si cette affirmation
est vraie. Au contraire, "il pleut tout les lundi" est réfutable, il est
tout à fait possible de vérifier cette hypothèse.
Le principe de réfutabilité consiste donc à donner les éléments pouvant
permettre au lecteur de s'opposer au principe exposé par l'auteur, de
manière à lui laisser juger de la justesse du raisonnement et des
conclusions. Réfutable ne veut cependant pas dire faux, comme irréfutable
ne veut pas dire vrai : on ne sait pas s'il existe réellement une planète
de chocolat dans l'univers. Il faut donc bien faire la différence entre
vérité et réfutabilité, qui s'approche finalement plus de la
vérifiabilité.
Cette droiture dans la démarche d'écriture est en réalité à la fois plus
dure à mettre en place et plus importante que dans les exemples
précédents. Les nuances peuvent être complexes et s'opposent par fois au
bon sens. Le principe de réfutabilité est en quelque sorte une preuve de
bonne volonté de l'auteur sur l'authenticité de son écrit.
Un autre concept primordial à toute démarche scientifique ou support
d'information est la présentation des références.
D'une part, recopier un texte déjà existant n'apporte aucune valeur dans
un raisonnement. On peut donc considérer les informations contenues dans
ce texte comme acquises. D'autre part, pour que le lecteur puisse vérifier
les propos énoncés et s'y opposer, comme énoncé précédemment, il faut
qu'il puisse accéder aux sources qui ont servi le propos. Il conviendra
aussi à l'auteur de vérifier ses sources et leur réfutabilité. Son travail
reposant sur ces acquis, leur décrédibilisation impliquerait par la même
occasion celui du travail réalisé par l'auteur.
Il est aussi important de rappeler que citer ses sources reste
obligatoire, car le plagiat est illégal, et, selon notre cours de WE01,
contraire aux pratiques universitaires. Le plagiat désigne « l'acte de
quelqu'un qui, dans le domaine artistique ou littéraire, donne pour sien
ce qu'il a pris à l'œuvre d'un autre. » (
dictionnaire Larousse en ligne) Il est par conséquent nécessaire de faire la distinction entre le
travail d’autrui, qui est cité, et son propre travail. Référencer consiste
donc à lister, à citer, à partager ses sources d'informations, à la fois
quand on mentionne le propos mais aussi dans une bibliographie à la fin.
Plus généralement, des sources fiables donnent plus de force à un
argument.
Pour conclure, nous pouvons rappeler que l'objectif de ce cours est de savoir rédiger un document scientifique, ou un support d'informations, de la bonne manière. Il est en effet fondamental de permettre à tout lecteur de critiquer la démarche ou les sources, de réfuter ce qui est énoncé, et de débattre du sujet. Or, ceci n'est possible que si les sources utilisées ont été correctement référencées, et que les propos sont identifiables et réfutables. Ceci est valable en sciences, mais nous pouvons l'étendre à tout travail dans n'importe quel domaine.
L'article sur le quel ce blog s'articule est World Wide Wikipedia. Pourquoi il faut à tout prix défendre Wikipedia . Il a été publié sur le site framasoft.org par Olivier Ertzscheid le 23 février 2025. L'auteur, « né en 1972, est un chercheur français en sciences de l'information et de la communication. [...] Il s'intéresse principalement à l'évolution des dispositifs et des usages numériques, en particulier dans le domaine de la culture, des métiers du livre et de la documentation. Il publie régulièrement dans les médias qui traitent de ces questions » (Olivier Ertzscheid, Wikipédia) Dans cette deuxième partie de ce développement, nous allons résumer le contenu de cet article.
Dans un premier temps, il est nécessaire de rappeler que Wikipédia n'est
pas exempte de défauts. Malgré une réalité bien plus nuancée que ce qui
lui est reproché, l'encyclopédie a connu des problèmes de désinformation.
L'auteur cite ici les guerres éditoriales opposant les partisans de
Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal en 2007 ou encore entre ceux de Trump
visant Hillary Clinton en 2016. Néanmoins, L'information y est bien plus
encadrée que dans les médias plus traditionnels. La plateforme applique
des règles éditoriales strictes afin d’empêcher, de détecter et rectifier
la désinformation sur les articles. A cela s'ajoute une direction
éditoriale qui repose sur la réfutabilité des articles. Ainsi chacun peut
interagir avec les informations disponibles en toute connaissance de
cause. De plus, les biais de l'encyclopédie sont connus de celle ci et la
fondation Wikipédia a publié un rapport sur ce propos (Biais de genre). Ces biais sont principalement liés au fait qu'il faut se sentir
légitime pour publier des articles sur Wikipédia. Les personnes fortement
diplômées sont donc plus représentées.
Pour finir, Wikipédia est financé par les dons des usagers. Cela lui
permet d'être « une agora réelle, transparente, publique, indépendante
financièrement sans avoir à passer par la publicité, et peut-être surtout,
surtout, l’un des derniers espaces collectifs international dans lequel la
liberté d’expression est correctement encadrée et définie et où elle n’est
pas directement corrélée à une liberté d’exposition et de circulation
elle-même fabriquée et orientée de manière exogène ».
Par conséquent, son fonctionnement et son contenu attire des détracteurs.
Parmi eux, nous pouvons prendre l'exemple d'Elon Musk. Depuis le début du
deuxième mandant de Donald Trump, il appelle au boycott de l'encyclopédie.
Elle serait selon lui « une entreprise partisane entièrement vouée au
Wokisme et à l’extrême gauche. » Cet appel a largement été suivi par « la
meute des conservateurs américains, la meute des trumpistes convaincus, la
meute des influenceurs MAGA, la meute de Fox News, et la meute de
l’ensemble de l’écosystème médiatique qui leur sert de relai. » Il appelle
donc à l'arrêt des dons pour Wikipédia, en argumentant que la plateforme
penche politiquement à gauche. Et la menace qu'il exerce est réelle : nous
pouvons rappeler, comme l'article le fait en citant un article de Lila
Shroff dans The Atlantic « la fondation Wikimedia a un budget annuel de
189 millions de dollars. A côté de cela, Musk a dépensé près de 288
millions de dollars rien que pour supporter Trump et d’autres candidats
républicains dans cette élection présidentielle. ».
Cette menace prend un autre visage avec le "Projet 2025", organisé par
l'Heritage foundation. il s'agit d'un « lobby (notamment)
climato-dénialiste qui milite (notamment) pour l’effondrement des
politiques publiques. Et le cadre de ce « Projet 2025 » c’est une doctrine
qui s’étale sur 900 pages et qui a pour objet (en gros) de conférer à
Trump les pleins pouvoirs» (World Wide Wikipedia. Pourquoi il faut à tout prix défendre Wikipedia,
Olivier Ertzscheid, 2025). Dans le cadre de cette mission, les partisans de l'héritage foundation
cherchent à contrôler les informations diffusées sur l'encyclopédie. Sous
le couvert de la lutte contre l'antisémitisme, l'Heritage foundation
traque et menace de diffuser des informations privées des contributaires
de Wikipédia. Les personnes visées étant principalement ceux ayant
participé à la rédaction d'articles allant contre l'idéologie
"Trumpienne".
De plus, les attaques et appels au boycott contre l'encyclopédie ne se
sont pas arrêtées aux Etats-Unis : en France, le journal Le Point a
commencé une offensive contre Wikipédia en publiant depuis novembre 2023
sept articles accusant la fondation. Dans une tribune publiée, un groupe
de signataires l'accuse de « décontextualiser les propos », de « faire
une lecture partisane des faits », de « vouloir entacher les réputations
» (Le Point, « Halte aux campagnes de désinformation et de dénigrement
menées sur Wikipedia. ») . Le principal problème relevé étant en réalité que la majorité des
signataires de la tribune « ne sont pas contents de certains points
mentionnés dans leur propre page Wikipédia et n’ont pas la possibilité de
les enlever ou de les modifier. » (World Wide Wikipedia. Pourquoi il faut à tout prix défendre Wikipedia,
Olivier Ertzscheid, 2025)
En conclusion, l'article de Olivier Ertzscheid dépeint wikipédia comme une plateforme non exempte de défaut; mais dont le fonctionnement garantie une information la plus neutre et la plus réfutable possible. Elle ne correspond pas aux opinions clivants de certaines élites et par conséquent subit des attaques. Celles ci prennent principalement trois formes: l'appel au boycotte des dons, l'intimidations des contributeurs et les tentatives de décrédibilisions de l'encyclopédie.
Dans cette troisième partie, nous allons analyser l'article d'Olivier Ertzscheid à la lumière du point de cours exposé dans la première partie.
Tout d'abord, nous avons vu que les règles éditoriales de l'encyclopédie permettent d'encadrer la rédaction des articles. Celles ci reposent sur le principe de réfutabilité, détaillé dans la première partie. En effet, nous pouvons par exemples relever la règle suivante: « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source fiable» (Wikipédia:Vérifiabilité) Du fait de la difficulté de vérifier les propos des éditeurs, malgré les relectures, Wikipédia laisse impérativement la possibilité au lecteur d’approfondir ces recherches grâce aux sources. L'auteur fait bien la distinction sur ce point, « le modèle encyclopédique de Wikipédia est particulier puisqu’il repose sur la « vérifiabilité » plutôt que sur la « vérité »». Ce système permet de rendre la plateforme particulièrement robuste. Néanmoins, du point de vue du grand publique, cela peut sembler déroutant. En effet, nous somme plus souvent habitués à une mono-opinion de la part des médias mainstream. Les informations diffusées ainsi sont irréfutables, et semblent vraies, même si elles représentent souvent une vision obtus voire fausse de la réalité. En mettant l'accent sur la réfutabilité, l'information sur Wikipédia est changeante, ce qui peut mener à la discriminer. Nonobstant, « plus un énoncé a déjà résisté à des tentatives de réfutation plus il est solide » (Stéphane Crozat,Initiation à la rédaction scientifique : chercher, lire, écrire, argumenter ). L'information y est donc bien plus fiable. De plus, Wikipédia n'est pas financé par un organisme extérieur; que ce soit par des subventions ou par la publicité. Cela lui permet, sans pour autant lui garantir, une neutralité politique. On ne peut pas dire autant des autres médias informationnelles. « C’est en fait le seul site Web parmi les dix sites les plus visités au monde à être géré par une organisation à but non lucratif» (7 raisons de donner à Wikipédia, wikimedia foundation )
Or le fait que certaines personnes s'attaquent à Wikipédia montre qu'il est absolument nécessaire de la défendre. En effet, en attaquant wikipédia, ses détracteurs attaquent indirectement le principe de la rédaction scientifique, et par conséquent le principe même des sciences. En effet, ce qui caractérise et différencie wikipédia des autres média, c'est sa sa politique de réfutabilité, qui est identique à celle des sciences. En décrédibilisant l'encyclopédie, c'est le principe même des sciences qui est remis en question. Sur le même plan, attaquer wikipédia, c'est vouloir taire une potentielle opposition à des Dogmes scandé en tant que vérité absolue. D'après Olivier Ertzscheid, « Ce qui déplaît à Elon Musk comme aux signataires de la tribune des tristes burnes, ce qui les hérisse et leur semble inacceptable, c’est qu’ils ne soient pas et ne soient plus les seuls en charge de dire ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas, ce qui est dicible et ce qui doit être dissimulé »(World Wide Wikipedia. Pourquoi il faut à tout prix défendre Wikipedia, Olivier Ertzscheid, 2025). Que certaines personnes aient le pouvoir suffisant pour inquiéter la plateforme, comme Trump et Musk par le biais de l'heritage foundation est donc très préoccupant.
Il est donc impératif de défendre Wikipédia. Nous avons en effet vu dans la première partie l'importance de la réfutabilité dans la démarche scientifique : Wikipédia étant basé sur ce même principe, elle représente un point de départ important dans le savoir et la connaissance. Nous avons conclu notre première partie en rappelant comment rédiger un bon support d'informations, et Wikipédia en coche toutes les cases : les sources sont toujours référencées, les énoncés sont réfutables, et le lecteur peut identifier et contredire les propos en écrivant même directement sur la page concernée. L'aspect communautaire de l'encyclopédie permet à chacun de relire, de réfuter, de corriger chaque propos. Bien que, comme dit précédemment, la plateforme ait connu des problèmes de désinformation, elle reste un accès libre à l'information, et ce pour tout le monde à la même échelle. L'auteur nous rappelle d'ailleurs qu'en plus de se battre pour que tout le monde ait en effet accès à la plateforme, il faut aussi pouvoir continuer d'y accéder. Ces droits d'accès sont aujourd'hui menacés : nous avons vu par l'article que plusieurs mouvements, aux Etats-Unis ou en France, visent au boycott, ou menacent directement Wikipédia. C'est pourquoi il faut défendre et protéger cette encyclopédie qui est libre, ouverte, et communautaire.
